Teen Wolf правда №178

[Teen Wolf Anonymous]

Пишет Гость:

21.11.2012 в 02:21

Меня угнетает количество неадеквата в таком относительно молодом фандоме.
Все эти бессмысленные противоборства, священные войны аля "с какого конца бить яйца - тупого или острого". Ну вы понимаете, о чем я.
Порой это доходит до абсурда: грызутся по поводу того, кому и как оформлять шапки, или кому что писать в комментариях к фикам.
Таким товарищам хочется сказать одно: "От чистого сердца, простыми словами, идите вы лесом большими шагами".
Но самое любопытное во всем этом балагане - призывы к выдержке орфографических и стилистических норм в фиках. Ладно, стенания и анальные боли относительно орфографии я могу понять, но стилистика... Чуваки, здесь все-таки не лауреаты Нобелевской премии по литературе публикуются, не профессионалы, а просто люди, которым нравится писать, графоманы, если хотите. И вы все равно не сможете оценить стилистическую грамотность текста в силу отсутствия у большинства соответствующего образования. Поэтому все эти ваши революционные размахивания флагами просто нелепы.

Вопрос: ?

1. Согласен!		59	(70.24%)
2. Не согласен!		17	(20.24%)
3. Мне все равно!		8	(9.52%)
Всего:		84

@темы: фандом, фанфикшен

Comments

[Гость]

Про стилистику в точку
Особенно весело когда являешься именно тем чуваком с соответствующим образованием и спокойно хаваешь текст, а неадеквашки рвут попки, выкрикивают заумные фразочки (в которых вряд ли понимают хоть половину) и всячески кидаются на борьбу

[Гость]

Ну оке, пофиг на заумную стилистику, но основные моменты же можно помнить? типа никакой тавтологии, плеоназмов, повторов и все норме?
анон-филолог

[Гость]

Ладно, стенания и анальные боли относительно орфографии я могу понять, но стилистика... Чуваки, здесь все-таки не лауреаты Нобелевской премии по литературе публикуются, не профессионалы, а просто люди, которым нравится писать, графоманы, если хотите.

Правильно! Хавайте, что дают! Автору расти некуда (Нобелевку-то не получить, а остальное - эта мелочь не стоит усилий!), замечания его нежной ранимой душе вредны, а то зачахнет талант.

но основные моменты же можно помнить?

Зачем? Автор же не лауреат, а литературный язык - он же только для тех, кто на Нобелевку претендует!

[Гость]

О, я как раз про таких знатоков в первом комментарии и говорилось. Какие вы милые

[Гость]

Гость в 22.19,

[Гость]

Какие вы милые

Спасибо. "Я как раз говорилось" - это, наверное, пример того, к чему мы, милые знатоки, придрались бы, не возжелав хавать и обидев ранимого автора?

[Гость]

это как раз пример того как я внимательно к вам как к собеседнику отношусь и насколько интереснее то, что происходит в другой дискуссии.

[Гость]

Гость в 22.19
Бро!
Анон-филолог

[Гость]

22:30
Нас мало, но мы в тельняшках

[Гость]

это как раз пример того как я внимательно к вам как к собеседнику отношусь

А-а.

Гость в 22.25 и анон филолог, обнимемся и возрыдаем?

[Гость]

обнимемся и возрыдаем?

Они не понимают нашу боль, которую мы испытываем при виде ошибок!
Графоманить-то всякий горазд х) Отзывов хороших хочет, а работать над текстом не хочет х)
Анон в 22.25, который тоже филолог))

[Гость]

Анон-тоже-филолог, Ужас. ((

[Гость]

вы что, серьезно не видите разницы между хорошей стилистикой и хуйней?

[Гость]

Чуваки, вы доставляете просто, пиздец как.
Стилистика как предмет гораздо глубже и многограннее, чем вы можете себе представить.

Правильно! Хавайте, что дают! Автору расти некуда (Нобелевку-то не получить, а остальное - эта мелочь не стоит усилий!), замечания его нежной ранимой душе вредны, а то зачахнет талант.

Докажи мне мотивировано, что ты сможешь автору помочь вырасти до чего-то большего. О чем мы говорим, если и в литературе, в текстах, которые проверил и одобрил редактор, профи с многолетним опытом, можно встретить стилистические недочеты, ок, да? Я не говорю о том, чтобы не делать автору замечаний, если тебе реально есть, что сказать, если ты реально в том уверен, но вот давайте не будем скатываться в абсурд. Вы вообще уверены, что способны отличить стилистическую ошибку от стилистического приема, анон-умник? Ваш возлюбленный повтор может быть как стилистической ошибкой, так и стилистическим приемом, так что. И вообще, надо знать, на что подписываешься, когда идешь фф читать. Если тебя так сквикает от обилия ошибок, почитай классику, серьезно.

Ну оке, пофиг на заумную стилистику, но основные моменты же можно помнить? типа никакой тавтологии, плеоназмов, повторов и все норме?

Ты знаешь, многие тавтологию от плеоназма отличить не могут, серьезно тебе говорю. Столько раз это встречал. При чем вот такие же вот борцы за грамотность.

[Гость]

Докажи мне мотивировано, что ты сможешь автору помочь вырасти до чего-то большего

А что, если стопроцентной гарантии нет, то и пробовать не стоит? Как выше уже было: раз уж автор все равно не получит Нобелевку по литературе, то уже без разницы, как он пишет, на мелочи не стоит размениваться?
Иногда замечания помогают. Иногда нет. Такова жизнь - в ней вообще мало чего-то гарантированного. Но, повторю еще раз: значит ли это, что даже пытаться не стоит?

О чем мы говорим, если и в литературе, в текстах, которые проверил и одобрил редактор, профи с многолетним опытом, можно встретить стилистические недочеты, ок, да?

Не ок, нет. Что это за максималистский подход: если нельзя исправить все-все ошибки, то я не буду исправлять никакие! Почему крайности-то? Все исправить - да, малореально. Но самые-то ужасные можно?

Я не говорю о том, чтобы не делать автору замечаний, если тебе реально есть, что сказать, если ты реально в том уверен, но вот давайте не будем скатываться в абсурд.

А никто и не скатывался. Был тезис: пишут графоманы, а не лауреаты, поэтому не нужно им делать замечания по стилистике. Мы ответили: то, что они не лауреаты, не значит, что они не могут улучшать свой текст, а потому делать замечания, если ошибка явно видна (и это именно ошибка) нужно. Где абсурд?

И вообще, надо знать, на что подписываешься, когда идешь фф читать.

Это не аргумент, потому как можно трепетному автору ответить, что, мол, он тоже знает, на что идет, выкладывая текст в открытый доступ. Да и вообще - мы все в Интернете и знали, к кому и на что идем.

Вы вообще уверены, что способны отличить стилистическую ошибку от стилистического приема, анон-умник?

Т.е. вы хотите сказать, что все авторы - эдакие непризнанные Набоковы или Пильняки, в совершенстве постигшие Дао языка и с непринужденной иронией играющие словами, нанизывая их, как бисер, на нитки предложений, а туповатые мы лезем к ним, воздушным и свободным, с прямолинейностью только выучивших правила школяров?... Вы уж простите, но что-то слабо верится. Одно дело, когда у текста есть свой "особый", ощущаемый язык - и тогда, да, это осознанный "ход" и "прием". А совершенно другое - когда в тексте полно грамматических ошибок, всяких "скучаю за тобой", повторов и прочей неаккуратности - и уж тут подозревать в авторе (если это не прямая речь) непризнанного гения... хм, мягко говоря, странновато.

Ты знаешь, многие тавтологию от плеоназма отличить не могут, серьезно тебе говорю.

Есть такое расплывчатое понятие - "чувство языка". Вот чтобы оно работало, не обязательно знать названия всех частей речи, стилистических приемов и прочих ямбов. Ну, типа, если мы не знаем, что говорим прозой - это еще не значит, что мы не можем ею говорить. Или вроде: я могу не помнить полностью грамматического правила, которое объясняет, почему там ошибка, но эту ошибку четко видеть. Что ж мне теперь, нельзя ее исправлять?

[Гость]

А что, если стопроцентной гарантии нет, то и пробовать не стоит?

Нет, в первую очередь меня интересует, хватит ли у тебя знаний для этого. Больше глупости бесит мнимая ученость. Обычно именно она криклива и суетна. Например, человек, который хорошо владеет русским языком, обнаружив в тексте ошибки, спокойно их для себя отметит, и пройдет мимо. Были у меня случаи, когда я останавливался на каком-то тексте, скрупулезно выписывал автору ошибки с детальным разбором и что? Думаешь, он что-то исправил, что-то для себя из этого вынес? Нет. Поблагодарил и продолжил в том же духе. Чувак, если ты чувствуешь в себе уверенность, что можешь как-то на это повлиять, что-то с этим сделать, то дерзай, стань бетой, помоги безграмотным авторам, из которых, по твоему мнению, можно что-то выжать. А если не хочешь и тебе лень, то уж прости, твои слова - это всего лишь слова.

Но самые-то ужасные можно?

какие, например? Тавтология? Плеоназм? Повтор? Употребление слова без учета семантики? Лексическая несочетаемость?Семантическая несочетаемость? Алогизм? Ошибки в построение антитезы? Неправильный выбор синонима? Ошибка в построении градации?Канцеляризм? Речевые штампы? Что из этого ты сможешь заметить и исправить? У нас с тобой разное понимание утверждения "ужасные ошибки". Все из вышеперечисленного - это ужасные ошибки, и они всюду.
Поэтому, повторю - не надо мешать одно с другим, сваливать в одну кучу. Орфография - это орфография, стилистика - это стилистика, и если ты знаешь ее поверхностно, только на уровне "где-то что-то слышал/прочитал", то лучше вообще не суйся.

Есть такое расплывчатое понятие - "чувство языка". Вот чтобы оно работало, не обязательно знать названия всех частей речи, стилистических приемов и прочих ямбов.

Во-первых, при чем здесь ямбы? Мы все-таки немного не о стихах говорим, а во-вторых, еще раз: если ты не можешь доказать обосновано, в чем именно заключается ошибка, то твои слова и гроша ломанного не стоят. У тебя может как угодно быть развито чувство языка, но без знаний - это всего лишь чувство, которое не может быть основой. Серьезно, если бы мне написал какой-нибудь левый чувак, что вот, смотри, у тебя здесь ошибка, я это чувствую, то я бы его послал, честно.

Это не аргумент, потому как можно трепетному автору ответить, что, мол, он тоже знает, на что идет, выкладывая текст в открытый доступ

Я и не спорю, можно сказать это и автору.

Т.е. вы хотите сказать, что все авторы - эдакие непризнанные Набоковы или Пильняки, в совершенстве постигшие Дао языка и с непринужденной иронией играющие словами, нанизывая их, как бисер, на нитки предложений, а туповатые мы лезем к ним, воздушным и свободным, с прямолинейностью только выучивших правила школяров?...

А почему ты считаешь, что у них не может быть развито "чувство языка"? Ты такой один особенный? Встречается всякое, но уж о всех ты загнул. У некоторых такие стилистические приемы получаются чисто на интуитивном уровне, а потом приходят такие, как ты выразился "туповатые школяры" , которые начинали вопить, что вот здесь вот ошибка, мы это знаем, прочитали в учебничке. Прочесть, прочли, а подумать забыли. Так что я знаю, о чем говорю.

А совершенно другое - когда в тексте полно грамматических ошибок, всяких "скучаю за тобой"

Вот здесь сейчас обнаружится огромная разница между нами. Допустим, эту фразу говорит герой, допустим он русский, допустим он живет в определенном месте. И вот фраза "Скучаю за тобой" не будет ошибкой, потому что в данном случае она служит для того, чтобы передать словесный портрет персонажа, дополнить его образ. Скучаю за тобой - относится к разговорному стилю речи, это, как сказать, диалектизм. Поэтому пример твой дурен и слаб. Но если эта фраза употреблена в чуждом для нее контексте и не служит для создания образа, это, безусловно, ошибка, стилевой разнобой. Чувствуешь эту тонкую грань между стилистическим приемом и ошибкой? И сейчас я лишний раз доказал тебе, что ты не можешь отличить стилистическую ошибку от стилистического приема.

[Гость]

«Млекопитающие объявляют себя вершиной эволюции, и врут, что они уже люди.»(с) undel "Эволюция фандома"

[Гость]

Гость в 58 минут.

Как же я надеюсь что до этих псевдо-филолухов дойдут твои слова. Молюсь, чессло!

[Гость]

Гость в

2012-11-22 в 03:58

Но если эта фраза употреблена в чуждом для нее контексте и не служит для создания образа, это, безусловно, ошибка, стилевой разнобой. Чувствуешь эту тонкую грань между стилистическим приемом и ошибкой?

Да ты, наверное, совсем идиотка, если не понимаешь, что анон имел ввиду именно стилевой разнобой
И вообще ты какую-то хуйню несешь, и выдаешь свое личное мнение за истину в первой инстанции.

[Гость]

Гость в 03:58,
с удовольствием послушаю твою ересь и дальше, жги, анон!

Гость в 01:47,
сам бы лучше не сказал, дай я тя расцелую xDD

Гость в 04:17,
Тут вообще-то реальные филологи сидят, чем ты недоволен?
Анон-филолог

[Гость]

И сейчас я лишний раз доказал тебе, что ты не можешь отличить стилистическую ошибку от стилистического приема

Тавтология? Плеоназм? Повтор? Употребление слова без учета семантики? Лексическая несочетаемость?Семантическая несочетаемость? Алогизм? Ошибки в построение антитезы? Неправильный выбор синонима? Ошибка в построении градации?Канцеляризм? Речевые штампы?

Гость истинный филолог, вы великолепны! Моя жалкая глупость меркнет в свете вашей учености и подлинных глубоких знаний! О, презренная я! Мне только и остается, что сгореть в пламени жесточайшего стыда!

Вот здесь сейчас обнаружится огромная разница между нами. Допустим, эту фразу говорит герой, допустим он русский, допустим он живет в определенном месте. И вот фраза "Скучаю за тобой" не будет ошибкой, потому что в данном случае она служит для того, чтобы передать словесный портрет персонажа

Вы уж меня, глупую, простите, но я в скобочках написала:

А совершенно другое - когда в тексте полно грамматических ошибок, всяких "скучаю за тобой", повторов и прочей неаккуратности - и уж тут подозревать в авторе (если это не прямая речь)

.
Я, правда, не знаю, как современная "подлинная" филология относится к скобочкам, но раньше было принято читать то, что в них написано. Может быть, мой взгляд устарел и теперь в скобочках не читают уже - признаю, да, возможно.

А почему ты считаешь, что у них не может быть развито "чувство языка"? Ты такой один особенный?

Вы уж, опять же, меня простите, но где я написала, что ни у одного автора оно развито быть не может? Если бы не было развито, то неплохими (и, конечно, хорошими) писателями становились бы только подлинные филологи. Я пыталась сказать, что не любая ошибка и глупость - это какой-то суперприем и "след гения автора".

Серьезно, если бы мне написал какой-нибудь левый чувак, что вот, смотри, у тебя здесь ошибка, я это чувствую, то я бы его послал, честно.

Да и замечательно: вы лично - свободный человек, который может делать все, что захочет.
Другое дело, что если человек желает "работать на собой", он, даже послав, лишний раз проглядит место, вызвавшее претензии, и подумает, нет ли там, и правда, чего не того. Ну, а если не желает - значит, нет, такова жизнь: свобода и все дела

Нет, в первую очередь меня интересует, хватит ли у тебя знаний для этого

Были у меня случаи, когда я останавливался на каком-то тексте, скрупулезно выписывал автору ошибки с детальным разбором и что? Думаешь, он что-то исправил, что-то для себя из этого вынес? Нет. Поблагодарил и продолжил в том же духе.

Вы уж снова извините, но я что-то логику не нашла (цитаты из одного абзаца): вы хотите сказать, что если автору доказать его неправоту с опорой на чудо-филологические-знания, то он сразу все поймет и послушается (первое предложение цитаты)? Или все же дело не в знаниях, а в желании/нежелании автора что-то делать с собой (ее продолжение)? И, если второе, то причем тут знания? Я уже писала: если человек хочет работать, он уточнит, не ошибся ли, и там, где на ошибку указали без ссылки на вузовский учебник. А если не хочет - ему хоть все лекции перепиши в виде обоснования, он, как вы сами сказали, "продолжит в то же духе".

[Гость]

Анон в 01.00, экой ты тут вумный вылез. Про канцеляризмы и алогизмы знаешь, а про слитное написание "причём" в предложении

"При чем вот такие же вот борцы за грамотность"

не знаешь. Не позорился бы уж, защищая своих неграмотных авторов.
Ещё один анон-филолог

[Гость]

Вы продолжайте, я с удовольствием послушаю мнение экспертов в этом вопросе.
Просто упражнения в глупости, какие-то. Это даже неожиданно, что в фандоме TW, контингент которого на первый взгляд состоит из 16-летних экзальтированных девиц, столько филологов.Чудеса, да и только! Где же вы все в обычное время-то сидите? А то очередной фик - кладбище ошибок. Что же вы, господа, только на словах такие умные?
Я тоже могу сказать, что я розовый пони ученый, анонимно же. Глухари нашли своих слушателей.

[Гость]

Я тоже могу сказать, что я розовый пони ученый, анонимно же.

Да и говорите. Вроде ж решили, что все люди свободные, а потому могут делать все, чего им хочется. И вы не исключение. Можете даже голубую травку есть, если охота.

в фандоме TW, контингент которого на первый взгляд состоит из 16-летних экзальтированных девиц

А вы попробуйте бросить второй взгляд. Иногда это бывает весьма интересно.

Что же вы, господа, только на словах такие умные?

Дык, может, господа (и дамы) свои фики без ошибок пишут или как беты чужие ошибки правят. Или вы тоже, как здесь любят писать, не встречали ни одного нормального фика?

очередной фик - кладбище ошибок

Типа, беты так хорошо постаралась, что все ошибки убила, пригладив бывший печальный текст до удобоваримого состояния?...

[Гость]

Я в этом фандоме вообще почти не сижу, пусть его гробят своими фиками малолетки.
И где вы тут видите столько филологов? Я вижу трёх с половиной анонов.
А "кладбище ошибок" возникает из-за таких вот "согласных" в голосовании тредика. При чем тут, извините, филологи?
Анон в 22.41, 12.19

[Гость]

Я вижу трёх с половиной анонов

Боюсь даже спрашивать, кого посчитали за половину...

[Гость]

А вы попробуйте бросить второй взгляд. Иногда это бывает весьма интересно.

На второй взгляд все те же яйца только в профиль.

Или вы тоже, как здесь любят писать, не встречали ни одного нормального фика?

У меня свои критерии, которые определяют "нормальность" и "ненормальность" фика. Встречала, но - о ужас! - в них были стилистические ошибки! Теперь я в смятении и не знаю, можно ли назвать эти фики нормальными! Что же делать? Забыть о хорошем сюжете и очаровательных героях, об интересном повествовании, ведь там же ошибки!!! Ай-ай-ай, как же быть?

Я в этом фандоме вообще почти не сижу

Тогда мне тем более любопытно ваше возмущение. Вы так с барского плеча дали разрешение гробить фандом, но чем-то все равно недовольны.

А "кладбище ошибок" возникает из-за таких вот "согласных" в голосовании тредика. При чем тут, извините, филологи?

Я думаю, что они согласны все-таки с другим. Например, с тем,что либо ты бросаешься грудью на амбразуру, рвешь на себе тельняшку и делаешь хоть что-то, чтобы защитить великий и могучий, либо тихо помалкиваешь себе в тряпочку и не пытаешься пропихнуть свой неадекват под знаменем грамматики. Требования к текстам у вас чересчур завышенные и ни с хуя . Но сами вы почти не сидите в этом фандоме, то есть отдачи от вас никакой.

[Гость]

На второй взгляд все те же яйца только в профиль.

Тогда могу посоветовать зрить в корень, а не на яйца. Хотя - если вам милее 16-летние барышни, вы совершенно свободны обозревать (что, в общем-то понятно) и читать (что менее понятно) именно их, это ваш, простите, демократический выбор.

У меня свои критерии, которые определяют "нормальность" и "ненормальность" фика.

Так и пользуйтесь ими! Вам нравится, вам хорошо - вот и чудно!

Что же делать?

Выбирать за себя и нести ответственность за свой выбор?
Уверяю вас, отнимать у вас чтиво никто из присутствующих в темке "филологов" не будет.

[Гость]

, правда, не знаю, как современная "подлинная" филология относится к скобочкам, но раньше было принято читать то, что в них написано. Может быть, мой взгляд устарел и теперь в скобочках не читают уже - признаю, да, возможно.

Прошу меня извинить. Не заметил, реально не заметил.

а про слитное написание "причём" в предложении "При чем вот такие же вот борцы за грамотность" не знаешь.

Чувак, я не пойму, мы здесь собрались для того, чтобы выискивать и вычленять ошибки друг у друга в комментариях? Серьезно? Нет, ты серьезно?

[Гость]

Тогда могу посоветовать зрить в корень, а не на яйца. Хотя - если вам милее 16-летние барышни

Дело в том, что сразу так и не поймешь, кто 16-летняя барышня, а кто нет. Вот читаешь фик и думаешь: "Что за малолетка это написала?", а потом выясняется, что у этой "малолетки" и образование высшее есть, и работа, и семья своя, и вообще ей уже почти 30. Я понимаю, что это не показатель, но все-таки 16-летние барышни - больше состояние души.